Soyez la maison : le LP farming expliqué, et l'architecture sans swap derrière Snuggle (AMA Blockchain Pill)

De zéro au 11e rang de la DeFi en cinq mois

Commençons par le chiffre, parce que c'est la raison même pour laquelle cette interview a eu lieu.

Cinq mois après le lancement, le moteur Snuggle est le 11e plus gros gestionnaire de liquidité de toute la DeFi, et le 8e plus gros protocole de l'intégralité de Robinhood Chain :

"Nous sommes actuellement le 8e plus gros protocole de tout Robinhood Chain en ce moment. Sur les milliers de protocoles déjà sur Robinhood, nous sommes le 8e plus gros. Nous sommes plus gros que PancakeSwap. Nous sommes plus gros que Curve. Nous sommes plus gros que SushiSwap. Nous sommes plus gros que Symbiosis."

Environ 3,5 millions de dollars de TVL, partis de zéro, à travers un bear market, sur une période où d'autres protocoles DeFi se faisaient vider de centaines de millions de dollars. La TVL a grimpé quand même.

Et les pools les plus récents paient en conséquence. Les actions tokenisées sur Robinhood Chain — Apple, Nvidia, le S&P 500, détenues en paires de liquidité — tournent entre 100 et 600%, parce que ces contrats sont arrivés parmi les premiers market makers sur une classe d'actifs vieille de quelques semaines.

Rien de tout cela ne vient d'une émission de token ou d'un gadget de rendement. Ce sont des frais de swap : le même revenu que Jane Street et Goldman Sachs encaissent pour faire le marché, réparti entre ceux qui ont fourni la liquidité. Ce qui suit, c'est toute la conversation — ce qu'est réellement le LP farming, pourquoi 95% des traders perdent pendant que ceux qui leur cotent les prix sont payés dans les deux sens, et comment les taux en sont arrivés là.

Rencontre avec l'équipe, sur une chaîne ICP

Alex de Blockchain Pill a reçu Alex "YaBonks" Walch et DAO King (Aaron) pour une présentation complète de la plateforme — destinée précisément à une audience qui connaît très bien l'Internet Computer et pas du tout la liquidité concentrée. Il avait publié quelques jours plus tôt une capture d'écran montrant l'APR qu'il obtenait, les commentaires se sont remplis de d'où vient cet argent, et cette conversation est la réponse à cette question.

Un élément de contexte pour les utilisateurs de Snuggle avant d'aller plus loin. L'hôte est arrivé par MaxFi, c'est donc ce nom qui est utilisé tout au long de l'enregistrement — mais MaxFi tourne sur les smart contracts de Snuggle. Alex a d'abord construit Snuggle, sur environ 15 mois, et MaxFi a ensuite été déployé sur le même code pour couvrir des chaînes, des pools et des paires supplémentaires. Tout ce qui est décrit dans cette interview — l'architecture sans swap, la propriété par position, le bilan des audits, le délai de rééquilibrage, et le rééquilibrage Snuggle lui-même, qui a donné son nom au protocole — est le moteur sur lequel les utilisateurs de Snuggle tournent déjà.

Il faut aussi dire que l'hôte et le fondateur partagent le même prénom, ce qui a donné lieu à une blague récurrente tout au long de l'enregistrement. Quand cet article dit Alex sans précision, il s'agit d'Alex "YaBonks" Walch, le fondateur et développeur de Snuggle.

Le point de départ de l'hôte est le bon, parce que c'est celui de la plupart des gens :

"Je ne suis pas un expert en DeFi, mais je cherchais des moyens de gagner plus d'argent... chaque fois que le prix d'ICP baisse, tout le monde dit que c'est une bénédiction, vous pouvez maintenant acheter plus d'ICP. Mais ensuite les gens demandent — avec quoi ? J'ai mis tout mon argent dans ICP à 4 $, puis à 3 $, maintenant c'est à 2 $. Je n'ai plus d'argent."

C'est le problème que le LP farming adresse. Pas de prédire le point bas, mais de générer de quoi acheter le point bas.

Soyez la maison

DAO King a pris la question de cadrage de front — la question est-ce que c'est une pyramide de Ponzi qui remplit les sections de commentaires dès qu'une capture d'écran d'APR élevé circule :

"Ce n'est pas un Ponzi. Ce sont de vrais frais. Vous êtes réellement un market maker comme un Jane Street."

Puis les statistiques, et elles sont brutales de la manière que tout le monde connaît à moitié et ignore la plupart du temps. Environ 95% des traders perdent de l'argent. Après six mois environ, à peu près 70% ont entièrement fait exploser leur compte. Pour les traders de meme coins spécifiquement, le chiffre est plus proche de 97%.

Le parcours d'Alex lui-même raconte la même histoire :

"Je trade depuis longtemps et c'était comme si je faisais du surplace. Je n'arrivais pas vraiment à avancer. Je gagnais de l'argent et puis quelques semaines plus tard j'en perdais... Et ce que j'ai réalisé, c'est que les traders dans leur ensemble perdent collectivement toujours de l'argent, et que les market makers en gagnent toujours. La maison gagne toujours."

La réponse de DAO King est devenue un slogan sur-le-champ :

"Soyez la maison."

Le point structurel qui le sous-tend :

"Les market makers gagnent de l'argent que les traders gagnent ou perdent. Ils se fichent que le prix monte, ils se fichent que le prix baisse, ils se fichent que le prix stagne. Ils gagnent de l'argent tout du long, et ils ont beaucoup moins de risque qu'une personne qui essaie de chronométrer le marché et de faire du day trading ou du swing trading."

Ce côté de la table exigeait autrefois d'être Jane Street ou Goldman Sachs. La DeFi est la première fois qu'il est ouvert à quiconque a 100 $ et la volonté d'apprendre comment ça marche.

Il y a aussi une observation qui vient à l'appui. Des centaines de milliards de dollars sont stationnés en liquidité à travers Ethereum, Solana et le reste — à travers un bear market. Personne ne stationne ce genre de capital dans quelque chose qui ne paie pas.

Ce qu'est réellement le LP farming

Alors d'où vient réellement l'argent ? C'est la question que la section commentaires de l'hôte n'arrêtait pas de poser, et c'est la bonne à poser.

"Le liquidity farming ou la fourniture de liquidité est le meilleur moyen, à mon avis, de gagner le plus haut rendement réel en DeFi, mieux que n'importe quelle autre méthode."

Les mécanismes, depuis le début :

Un exchange décentralisé détient des pools de liquidité, et chaque pool contient une paire de tokens — du wrapped ETH et de l'USDC, disons. Quand quelqu'un veut acheter de l'ETH, il amène des dollars, les swappe dans le pool, et paie des frais de swap. Ces frais vont à celui qui a fourni les tokens.

Les frais de swap vont d'environ 0,01% sur les pools de stablecoins efficients à 1% sur les pools de meme coins peu profonds, avec environ 0,3% comme standard de l'industrie. Cela paraît minuscule jusqu'à ce que vous considériez le débit — chaque dollar qui traverse le pool les paie, dans les deux sens, toute la journée.

L'analogie d'Alex :

"C'est comme gagner ce que gagne un courtier en bourse, une commission chaque fois que quelqu'un trade avec lui."

Et la partie qui rend la DeFi structurellement différente du market making traditionnel :

"Des gens au niveau retail comme nous, juste des gens ordinaires du quotidien, peuvent en avoir un morceau avec l'argent qu'ils ont. Ils n'ont pas besoin d'avoir des millions de dollars comme en a une institution, comme un Jane Street ou un Goldman Sachs. Vous pourriez faire ça avec 5 $. Vous pourriez faire ça avec 100 $. Quoi que vous ayez, ça se met à l'échelle en pourcentage."

La concentration est le multiplicateur

Tous les frais de swap qu'un pool gagne sont distribués proportionnellement à la liquidité en fourchette au moment de chaque swap. Si votre position est en fourchette quand un trade a lieu, vous en gagnez une part.

La concentration est ce qui transforme cette part en quelque chose de significatif. Aller très large sur une fourchette dilue votre capacité de gain ; se concentrer dans une bande plus serrée multiplie votre proportion des frais qui traversent le pool pendant cette période.

Ce qui pose le vrai problème :

"Le truc, avec la fourniture de liquidité concentrée, c'est : quelle est la façon la plus efficiente en capital de garder votre position de liquidité en fourchette en gagnant le plus de temps possible avec le moins de ce qu'on appelle l'impermanent loss."

Les cinq coûts cachés d'un rééquilibrage normal

Concentrez votre fourchette et le prix finit par en sortir. Ce qui se passe ensuite, c'est là où la plupart des plateformes prennent discrètement vos rendements.

Un rééquilibreur traditionnel fait un rééquilibrage par swap 50/50 : dès que vous êtes hors fourchette, il swappe la moitié de vos tokens et recentre le prix au milieu d'une nouvelle fourchette. Cette seule action vous coûte cinq choses distinctes :

1. Les frais de swap, prélevés sur la moitié de votre principal — 0,3% sur un pool normal, jusqu'à 1% sur un pool peu profond
2. Le slippage entre la cotation et l'exécution
3. Le price impact de votre propre trade qui déplace le pool
4. L'extraction de MEV — attaques sandwich et front-running, encore une fraction de pour cent ou plus
5. L'impermanent loss réalisé, et c'est l'éléphant dans la pièce

Sur ce dernier point :

"Quand vous rééquilibrez votre position de liquidité, plus le mouvement de votre fourchette est grand, plus l'impermanent loss réalisé est grand. Et sur des dizaines de rééquilibrages, ça peut vraiment s'accumuler."

Le rééquilibrage Snuggle, dessiné à la main

C'est la technique qui a donné son nom au protocole, et Alex l'a dessinée à la caméra avec sa main comme fourchette et un stylo comme prix — l'explication la plus claire que l'équipe en ait mise en vidéo. L'aveu de l'hôte juste après est révélateur :

"Personnellement je n'ai pas compris quand tu me l'as expliqué la première fois lors de notre discussion précédente. J'ai dû le voir fonctionner pour comprendre comment ça marche."

La situation : le prix monte et sort de votre fourchette. Vous avez cessé de gagner. Point crucial, vous êtes maintenant entièrement converti d'un côté de la paire — dans une position WETH/USDC où le prix a grimpé, vous êtes entièrement en USDC.

La réponse traditionnelle reswappe la moitié de cet USDC en WETH pour recentrer, en payant les cinq coûts ci-dessus, et en réalisant tout l'écart sous forme d'impermanent loss.

La réponse Snuggle :

"Au lieu de swapper la moitié de mon USDC contre du wrapped ETH pour revenir ici et de prendre d'énormes pertes que la plupart des gens ne réalisent pas, je prends simplement mon côté USDC, je repositionne la fourchette à un tick space du prix actuel, et je laisse l'AMM — l'automated market maker, le DEX — ramener le prix dans ma fourchette."

Pas de swap. Pas de slippage, pas de price impact, pas de MEV, pas de frais de swap.

La géométrie mérite d'être précisée, parce qu'il est facile de mal comprendre. La fourchette conserve sa largeur configurée complète — une fourchette de 6% reste une fourchette de 6%. Ce qui change, c'est l'endroit où elle est placée. Un rééquilibrage traditionnel traîne le centre de la fourchette sur le prix actuel. Un rééquilibrage Snuggle place la fourchette de sorte que son bord proche se situe à un tick space du prix actuel, toute la largeur s'étendant dans la direction que vous détenez déjà.

La fourchette parcourt donc environ une demi-largeur de fourchette de moins qu'elle ne le ferait avec un recentrage, et — effet plus important — aucune portion de la position n'est vendue au prix défavorable pour y arriver. Cette combinaison est d'où viennent les 40 à 50% d'impermanent loss réalisé en moins par rééquilibrage.

L'hypothèse sur laquelle cela repose, c'est que le prix revient à la moyenne :

"Le prix naturel finira toujours par revenir à la moyenne. Ce n'est que sur des tendances vraiment prolongées qu'il part dans une direction pendant un moment, mais normalement il part et puis il se rétracte et ensuite il reste tranquille un moment."

Sur des dizaines ou des centaines de rééquilibrages, une réduction de 40 à 50% du coût dominant fait la différence entre une stratégie qui fonctionne et une qui ne fonctionne pas.

Le délai de rééquilibrage : réaliser zéro

Le second levier est celui qui peut ne rien vous coûter du tout.

"Disons que le prix sort de votre fourchette et que vous avez un délai de rééquilibrage de 4 heures. Eh bien, disons que le prix sort de votre fourchette et que 2 heures plus tard il revient directement dans votre fourchette. Vous n'avez pas rééquilibré du tout. Zéro impermanent loss réalisé."

Alex décrit cela comme poser des pièges. Vous gagnez pendant que le prix est en fourchette ; quand il en sort, vous attendez, parce qu'une grande part des mouvements reviennent. Ouvrez n'importe quel graphique de prix et comptez les mèches — les actualités font pointer le prix puis il se rétracte.

"Disons qu'il y a une actualité sur l'ETH et que l'ETH pompe de 10%, mais 24 heures plus tard il a rebaissé de 10%, exactement là où il avait commencé. Si vous avez un délai de rééquilibrage de 24 heures, vous avez juste cessé de gagner des frais pendant deux heures et vous avez réalisé zéro impermanent loss et vous êtes de retour à gagner."

La raison pour laquelle d'autres plateformes ne proposent pas cela est un conflit d'intérêts limpide :

"Sur les anciens systèmes, ils vous rééquilibrent quasi instantanément dès qu'ils le peuvent, parce qu'ils gagnent de l'argent à chaque fois qu'ils vous rééquilibrent. Ils prennent en fait un morceau de votre principal. Ils facturent des frais de protocole sur votre principal lors du rééquilibrage. Donc ils veulent vous rééquilibrer instantanément aussi vite qu'ils le peuvent, même si ça vous nuit."

Comment répartir concrètement

Interrogé pour un conseil de fin, Alex est allé droit à la gestion du risque plutôt qu'au rendement :

"Même avec la fourniture de liquidité il y a du risque. Alors soyez malins. Ne faites pas juste du LP sur des pools de meme coins."

Sa propre répartition :

• ~80% blue chip — le cœur du portefeuille
• ~10% pools d'altcoins — VIRTUAL/WETH et similaires
• 5 à 10% pools de meme coins — répartis sur une dizaine de positions

La poche meme a une hypothèse explicite intégrée :

"Si je regarde mon allocation meme coin, 10 des meilleures options selon moi, et je vais partir du principe que neuf sur 10 vont à zéro, et qu'une pourrait effectivement gagner."

Même discipline que ne pas tout mettre dans un seul meme coin, puisqu'ils peuvent chuter de 60 à 90% du jour au lendemain d'une manière que Bitcoin, ETH et Solana ne feront pas. Si l'un touche, il paie toute la poche.

Et un recalibrage des attentes qu'il est facile de perdre de vue quand des chiffres à 600% circulent :

"Commencez blue chip, et réalisez que si vous gagnez 20, 30, 40% sur des blue chips, c'est un rendement incroyable. Et souvent, avec un système efficient en capital comme celui-ci, vous pouvez voir des APR de 50 à 100%. Pas garantis, mais selon la situation, vous le pouvez. Et dans certains cas, nous voyons 100 à 600%, surtout sur les nouvelles actions tokenisées Robinhood."

La question de la sécurité

L'hôte a ouvert l'interview par là plutôt que de le garder pour la fin, et son raisonnement était solide : la plateforme détenait environ 3,5 millions de dollars de TVL au moment de l'enregistrement, lancée dans une période où les protocoles DeFi se faisaient vider de centaines de millions, et la TVL a grimpé quand même. Il voulait savoir pourquoi qui que ce soit devrait être à l'aise avec ça. C'est la partie à lire attentivement avant de déposer quoi que ce soit, et la réponse est plus structurelle que ce que la plupart des protocoles sont capables de donner.

Le parcours d'Alex cadre la réponse. C'est un ingénieur logiciel senior avec plus de 20 ans d'expérience, et depuis six ans il audite publiquement des smart contracts Solidity sur sa chaîne YouTube — interviewant des fondateurs et décortiquant des contrats à l'antenne pour que son audience puisse voir les risques dans lesquels elle s'engageait. Le propriétaire peut minter plus de tokens. Cette fonction est un rug pull. Il y a un problème de réentrance ici. Il enseigne cela depuis des années, et construit des contrats en parallèle.

Snuggle lui-même a pris environ 15 mois, et cela a commencé comme un problème personnel : gérer des positions de liquidité concentrée à la main lui coûtait plus de 10 heures par semaine.

L'argument de l'IA

Un point qu'il a soulevé est contre-intuitif et mérite d'être mis en avant, parce qu'il va à l'encontre de l'instinct selon lequel du code plus récent est plus risqué :

"C'était à mon avis le meilleur moment pour écrire des smart contracts si vous savez ce que vous faites, parce que vous pouvez alors aussi tirer parti de ces outils d'IA que ces autres gens utilisent pour trouver des exploits et des failles dans des protocoles plus anciens qui ont été développés quand ces outils n'existaient pas."

Les protocoles qui se font exploiter ont largement été écrits avant que cette catégorie d'outils n'existe. Leurs vulnérabilités étaient là depuis toujours ; les outils qui les font remonter sont arrivés plus tard. Un contrat écrit aujourd'hui peut être passé par la même analyse que celle qu'utilisent les attaquants, avant même sa mise en production. Cela coûte de l'argent réel en tokens de faire tourner des modèles de haute qualité sur une base de code de façon répétée — et cela achète la capacité d'attraper un vecteur d'exploit qu'un relecteur humain manquerait plausiblement.

Une note à ce sujet, énoncée clairement parce que la page sécurité l'énonce clairement aussi : les 42 tours internes ont été menés avec des outils d'analyse de sécurité par IA plutôt qu'avec une revue manuelle traditionnelle. Valves Security est l'audit humain tiers.

Décision d'architecture numéro un : pas de swaps

Alex a analysé les hacks qui inquiétaient l'hôte, plus cinq ans de hacks antérieurs, et a trouvé un schéma dominant :

"70 ou 80% des exploits surviennent pendant une transaction de swap."

Attaques MEV, attaques sandwich, front-running — une grande partie totalement hors du contrôle du smart contract. L'architecture a donc supprimé les swaps purement et simplement :

"Il n'y a aucun endroit dans nos smart contracts ou notre système où nous faisons un swap. Et ça fait en fait partie du fonctionnement du rééquilibrage Snuggle — il n'y a aucun swap impliqué. Alors je me suis dit que j'allais garder cette méthodologie à travers tout le protocole. Je ne vais pas ajouter des fonctionnalités supplémentaires juste un peu plus pratiques pour zapper dans une position si ça exige un swap."

L'hôte avait en fait remarqué l'absence du zap-in en utilisant la plateforme et supposait que c'était un oubli :

"Au début, quand j'ai réalisé que je devais faire les swaps sur Uniswap puis créer une position, je me demandais — pourquoi n'a-t-il pas intégré quelque chose comme ça ? Ça a l'air d'être quelque chose qu'il aurait pu intégrer juste pour me faciliter la vie."

La réponse, c'est que ce confort aurait coûté la surface la plus exploitée de la DeFi. L'illustration d'Alex sur les enjeux : swappez un million de dollars, faites-vous front-runner, et vous pouvez vous retrouver avec 200 000 $ sans comprendre ce qui vient de se passer. Il a pointé le bot MEV Jared from Subway — un bot qui sandwichait les transactions des autres, et qui a lui-même fini par être vidé pendant un swap.

Décision d'architecture numéro deux : pas de fonds mutualisés

La seconde cible qu'il a éliminée par conception, c'est le pot commun :

"Les protocoles qui ont un modèle où ils mutualisent les fonds de tout le monde dans un gros pot — ça, c'est une grosse cible. Et si quelque chose tourne mal avec ce fonds mutualisé, tout est perdu."

Snuggle utilise à la place une gestion par position, contrôlée par l'utilisateur. Votre position existe sur l'exchange décentralisé lui-même :

"Vous créez une position sur MaxFi, disons. Elle ne va pas dans un gros vault mutualisé où l'argent de tout le monde est mis dans un gros pot. Votre position — disons que vous mettez 100 $ — ces 100 $ passent par notre smart contract et vont sur le DEX. Votre position existe réellement sur l'exchange lui-même. Nous avons donc toutes ces milliers de positions, elles sont toutes détenues individuellement par les utilisateurs sur les DEX."

C'est la même faiblesse structurelle derrière la plupart des gros exploits de bridges : tout au même endroit. Il n'y a ici aucun pot commun à vider.

Le bilan des audits

Ces deux décisions produisent une surface d'attaque exceptionnellement réduite, et l'auditeur tiers l'a dit lui-même. Valves Security, qui a réalisé le dernier tour d'audit, a dit à l'équipe n'avoir jamais vu un protocole aussi sûr avec une surface d'attaque aussi réduite.

Cela s'ajoute à 42 tours d'audits internes et à environ une demi-douzaine de white hat hackers indépendants qui ont essayé de le casser et n'ont rien trouvé qui affecte les fonds des utilisateurs. Snuggle et MaxFi tournent sur les mêmes smart contracts, et les deux pages sécurité portent le bilan complet.

Sur le fait d'être public

Alex détient et contrôle les contrats — seul — et assume délibérément d'être identifiable :

"Toute la confiance, la responsabilité et la sécurité opérationnelle reposent sur moi. Et je suis ici publiquement pour une raison, pour ce facteur de confiance. Ma réputation est en jeu. Vous pouvez me contacter. Vous pouvez m'envoyer un SMS, un email, m'appeler."

Son argument plus large porte sur l'industrie plutôt que sur le protocole :

"Certaines personnes mettent des masques quand elles viennent en AMA... Vous ne savez pas qui elles sont. Vous ne savez pas qui contrôle ces smart contracts dans lesquels vous mettez votre argent... Si nous pouvons apporter un plus haut niveau de confiance à l'espace DeFi, alors je pense que nous faisons progresser cette industrie dans son ensemble beaucoup plus vite."

L'hôte a assumé une erreur passée ici — il avait reçu des développeurs masqués il y a deux ans et s'était fait critiquer pour ça — et a remercié DAO King de l'avoir soutenu à l'époque en portant un masque dans sa propre émission par solidarité. Ce qui, comme DAO King l'a fait remarquer, a fini par faire beaucoup de vues et a probablement aidé le projet en question.

Les actions tokenisées sur Robinhood Chain

C'est la nouveauté qui tourne sur le moteur Snuggle et elle a besoin d'une clarification immédiate, parce que le nom induit les gens en erreur :

"On ne parle pas de Robinhood l'application. Robinhood vient de faire sa propre blockchain. Elle s'appelle Robinhood Chain. Ils ont toute une blockchain maintenant, entièrement adossée et l'infrastructure est entièrement gérée par Robinhood lui-même, et ils sont l'émetteur des actions tokenisées sur la blockchain."

Cela est sorti au cours du dernier mois environ. Alex décrit à peu près trois semaines de code non-stop pour y déployer les contrats et le site — ce qui a acheté la position en tête de cet article : 8e plus gros protocole de toute la chaîne, devant PancakeSwap, Curve, SushiSwap et Symbiosis, sur une chaîne qui elle-même n'a que quelques semaines.

Pour les utilisateurs de Snuggle, le séquencement mérite d'être clair, et Alex l'a expliqué directement quand quelqu'un a posé la question sur le Discord :

"MaxFi est un peu mon bac à sable pour déployer les nouvelles fonctionnalités en premier et vite, les faire déboguer, les régler finement et les perfectionner, puis je les déploie sur Snuggle une fois que les nouvelles fonctionnalités (comme les nouvelles chaînes et les améliorations d'interface) sont éprouvées au feu et perfectionnées ici."

— Alex, répondant à la question sur Discord plutôt que dans l'interview

C'est toute la raison pour laquelle Robinhood Chain n'est pas encore sur Snuggle. Les nouvelles chaînes et le travail d'interface sortent d'abord sur MaxFi et se font malmener par une communauté active jusqu'à ce que les petits bugs remontent et soient corrigés. Snuggle est la plateforme phare, ce qui est précisément pourquoi ce n'est pas elle qui reçoit la version non prouvée.

Robinhood Chain est donc en live sur MaxFi aujourd'hui, tournant sur les mêmes contrats que vous utilisez déjà sur Base et Arbitrum, et elle est la prochaine sur la liste pour Snuggle — arrivant ici avec les pools Robinhood les plus blue chip trouvés jusqu'ici.

La position de DAO King est l'illustration concrète — plus de 20 000 $ en Apple/USDG (USDG étant le stablecoin sur Robinhood Chain), avec des rendements qu'il décrit dans la fourchette de 200 à 400% tant que dure cette fenêtre. Son raisonnement pour choisir Apple mérite d'être répété parce que c'est une façon véritablement différente de choisir une paire LP :

"Apple ne va nulle part. En fait, ça monte depuis que je l'ai acheté, parce qu'Apple rachète des milliards de dollars de ses propres actions chaque année... Ils ont donc littéralement cette pression acheteuse constante en rachetant leur action. Et maintenant je gagne un rendement."

Il le compare directement à ce qu'il essayait avant :

"J'essayais de faire du LP farming avec des tokens ICP. Tellement dur. Ça rebondit dans tous les sens. Mais avec les actions Apple, aucun problème."

C'est le véritable attrait de cette classe d'actifs pour les LP — les actions sont bien moins volatiles que la crypto, et la volatilité est l'ingrédient de l'impermanent loss. Une paire à volatilité plus faible avec un fort flux de frais est proche du réglage idéal, et c'est le type de paire que le rééquilibrage Snuggle gère le mieux.

Ses gains globaux au moment de l'enregistrement : proches de 10 000 $ par mois, plus de 300 $ par jour, gonflés par les pools d'actions spécifiquement.

Pourquoi les taux sont ce qu'ils sont

Alex est direct sur le mécanisme, et sur le fait que c'est temporaire :

"Nous avons cet avantage du premier arrivé avec les actifs du monde réel on-chain, les RWA, et nous voyons des rendements démesurés parce que nous sommes les premiers market makers sur ce marché émergent tout neuf. Alors profitez-en tant que vous le pouvez."

Peu de market makers, du vrai volume de trading, des frais répartis entre très peu de fournisseurs. À mesure que la liquidité arrive, les taux redescendent vers la normale. Ce n'est pas une réserve ajoutée après coup — c'est le mécanisme réel, et le comprendre est ce qui vous dit que la fenêtre a une date d'expiration.

"Quand quelque chose est neuf et que vous avez un avantage de premier arrivé, c'est là que vous pouvez obtenir des rendements vraiment démesurés pendant des semaines ou des mois avant que les choses ne se stabilisent aux niveaux habituels de la fourniture de liquidité."

Vous pouvez actuellement faire du LP sur le S&P 500 avec ces contrats.

DAO King sur ICP et le printemps crypto

L'hôte a aussi demandé à DAO King où il voyait le marché aller — une question qui compte ici plutôt que d'être une digression, parce que les conditions de liquidité sont la matière première dont les frais de LP sont faits. Sa réponse, en condensé :

Ce n'est pas le moment de vendre ICP. Le travail multi-DEX est en cours de livraison, le moteur cloud est en live, et Caffeine AI n'a pas encore entièrement déployé son infrastructure crypto, son staking et ses fonctionnalités de contrats — il s'attend donc à beaucoup de choses sur les deux à trois mois suivants. En prenant du recul, il a présenté la période d'octobre à décembre comme le printemps crypto : la liquidité augmente vers la fin d'année, et les altcoins ont besoin de liquidité pour bouger.

Son cadrage historique est la partie qui mérite d'être retenue :

"On est passés de 3 à 20 et puis on est redescendus, et à un autre moment on a pompé d'environ 2 à 9. Ce n'est pas un token qui ne peut pas aller de 2 à 20 ou de 2 à 30 dans le bon contexte avec la bonne liquidité."

Et la lecture du trader, forte de plus de 20 ans : quand la réalité d'un projet et le prix de son token sont à ce point désynchronisés, le rapport risque-rendement est disloqué — et les dislocations, c'est ce qu'on achète, pas ce dans quoi on capitule. Rien de tout cela n'est un conseil financier, et il tient lui-même sa position à travers tout ça.

Pourquoi ça continue de grandir

L'explication d'Alex lui-même pour être passé de zéro à 3,5 M$ de TVL et au 11e rang de la DeFi en cinq mois se ramène à trois choses : le marketing de DAO King, la tech qui fonctionne, et une affirmation structurelle —

"Le capital va vers les systèmes les plus efficients en capital. Et dès que quelqu'un s'en rend compte, il le dit à tous ses amis."

Ce qui arrive ensuite

La feuille de route des chaînes, dans l'ordre où Alex les livre.

Robinhood Chain arrive ensuite sur Snuggle. La plupart des aspérités de l'intégration ont déjà été résolues sur MaxFi, donc le déploiement ici démarre avec les pools Robinhood les plus blue chip trouvés jusqu'ici plutôt qu'avec la liste complète — ceux qui ont du vrai volume et de la vraie profondeur derrière eux.

Puis HyperEVM, sur MaxFi d'abord. Il y a eu une forte demande dans la communauté pour faire tourner le rééquilibrage Snuggle sur des pools HYPE, et c'est la prochaine nouvelle chaîne après Robinhood.

Puis BSC, Ethereum, Avalanche et Solana.

Ce qu'il faut comprendre à propos de cette liste, c'est que rien de tout cela ne change le moteur. Le rééquilibrage Snuggle, le délai, l'architecture sans swap et le modèle de propriété par position sont le même code sur chacune de ces chaînes. Ce qu'une nouvelle chaîne ajoute, ce sont des places de marché — plus de pools, plus de paires, plus de flux de frais sur lesquels être tôt. La fenêtre des actions tokenisées sur Robinhood Chain est à quoi ressemble le fait d'être premier sur une nouvelle place de marché, et il en arrive plusieurs autres.

Par où commencer

Si ceci était votre introduction au LP farming, la séquence est simple :

1. Lisez la page sécurité sur Snuggle. Bilan d'audit complet, et l'architecture sans swap et sans fonds mutualisés documentée en détail.
2. Commencez sur une paire blue chip. WETH/cbBTC, WETH/USDC sur Base ou Arbitrum — 20 à 40% est un excellent résultat et le profil de risque est le plus doux disponible.
3. Utilisez les presets. Des largeurs de fourchette et des délais de rééquilibrage agressifs, modérés et conservateurs sont préchargés par pool. Vous n'avez pas besoin de faire les calculs.
4. Réglez un délai de rééquilibrage et n'y touchez plus. C'est le réglage unique le plus susceptible d'améliorer vos résultats, et il ne coûte rien à utiliser.
5. Guettez l'arrivée de Robinhood Chain sur Snuggle. C'est la prochaine sur la feuille de route, arrivant avec les pools Robinhood les plus blue chip trouvés jusqu'ici. Les pools d'actions tokenisées paient ce qu'ils paient parce que ces contrats sont arrivés en premier, et cela ne durera pas indéfiniment.
6. Gardez la poche spéculative assez petite pour que la perdre n'ait pas d'importance.

Les sections Apprendre et Vidéos couvrent le reste — l'impermanent loss, le choix de fourchette, les paires corrélées, et toute la mécanique du rééquilibrage Snuggle — plus en profondeur que cette conversation n'en avait la place.

Rien de tout ceci n'est un conseil financier. Les APR affichés sont des instantanés à un moment donné et changeront avec le volume de trading, la liquidité et les conditions de marché. La fourniture de liquidité comporte un risque réel, y compris l'impermanent loss et, sur les paires spéculatives, la perte permanente de capital.